تکرارپذیری یافته­ های علمی

نوع مقاله : مقاله ترویجی

نویسنده

دانشگاه کردستان،دانشکده علوم پایه،گروه علوم زیستی

چکیده

علم همیشه در تلاش بوده و خواهد بود دانشی را تولید کند که برای بشریت مفید باشد. شفافیت، دسترسی آزاد و تکرارپذیری از ویژگی­های اساسی علم است. یافته­های علمی به‌صورت مقاله برای آگاهی و استفاده توسط سایر پژوهشگران جهت پیشبرد علوم، در مجلات منتشر می­شود. با وجود ارائه­ی روش­کار و نتایج در مقاله­ها، برخی از داده­های ارائه­شده به دلیل عوامل مختلفی از جمله گزارش انتخابی، تکرار ناکافی، تحت‌فشار بودن برای چاپ مقاله، عدم نظارت دقیق، تقلب و جعل تکرار نمی­شوند. محققان، شرکت­های دارویی و آژانس­های سرمایه­گذاری نسبت به این مسئله در سال­های اخیر ابراز نگرانی کرده­اند. این نگرانی­ها موجب شده است که سیاست­ های جدیدی جهت داوری و چاپ مقاله­ ها اتخاذ شود. پیش ­ثبت­ نام تحقیق و روش­های تحلیلی مورداستفاده، ایجاد پایگاه­هایی جهت آرشیو داده ­ها و تکرار آزمایش­ ها و آنالیزها به‌طور مستقل توسط سایر مراکز علمی از جمله ­ی راهکارها جهت افزایش تکرارپذیری و اعتبار داده ­ها است. علم باید تکرارپذیر باشد و اگر تکرارپذیر نباشد در حوزه­ ی علم تجربی قرار نمی­گیرد. افزایش تکرارپذیری داده­ ها به همکاری مراکز تحقیقاتی، پژوهشگران، آژانس­های سرمایه­ گذاری و ناشران نیاز دارد. کمیته ه­ایی به نام TOP  (Transparency and Openness Promotion) استانداردهایی را جهت افزایش اعتبار داده­ های علمی تدوین کرده است که رعایت آن­ها تا حد بسیار زیادی میزان تکرارپذیری را افزایش می­دهد.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Reproducibility of Scientific Data

نویسنده [English]

  • Raheleh Shakeri
University of Kurdistan, Faculty of Basic Sciences, Department of Biological Sciences
چکیده [English]

Science has always tried to produce knowledge that is useful for mankind. Transparency, open access, and reproducibility are the main characteristics of science. Scientific findings are published in journal articles to promote awareness and allow other researchers to use them. Although the methods and results are explained in the articles, some presented data are not being reproducible due to various factors such as selective reporting, insufficient replication, a pressure to publish, poor mentoring and fraud. In recent years, researchers, the pharmaceutical companies and funding agencies have been concerned with this problem. These concerns have led to consider the new policies for review and publication process of papers. The practical solutions to increase reproducibility and data validation are preregistration of studies and analysis plans, creating archive databases and independent reproduction of the experiments and analysis via other scientific centers. The science should be reproducible if not that is not in the field of experimental science. The increase in reproducibility of data is required to collaboration among research institutes, researchers, funding agencies and publishers. The committee, known as TOP (Transparency and Openness Promotion), has developed the standards in order to increase the scientific data validation, if they are considered, they will greatly enhance the reproducibility.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Reproducibility
  • Retraction
  • Scientific Data
  • fraud
[1] Baker, M. (2016). 1,500 scientists lift the lid on reproducibility. Nature News, 533(7604), 452.
[2] Begley, C. G., Ellis, L. M. (2012). Drug development: Raise standards for preclinical cancer research. Nature, 483(7391), 531.
[3] Collins, F. S., Tabak, L. A. (2014). NIH plans to enhance reproducibility. Nature, 505(7485), 612-613.
[4] Eisner, D. A. (2018). Reproducibility of science: Fraud, impact factors and carelessness. Journal of molecular and cellular cardiology, 114, 364-368.
[5] Ioannidis, J. P. (2005). Why most published research findings are false. PLoS medicine, 2(8), e124.
[6] Han, H. J., Russo, J., Kohwi, Y., Kohwi-Shigematsu, T. (2008). SATB1 reprogrammes gene expression to promote breast tumour growth and metastasis. Nature, 452(7184), 187.
[7] Iorns, E., Hnatyszyn, H. J., Seo, P., Clarke, J., Ward, T., Lippman, M. (2010). The role of SATB1 in breast cancer pathogenesis. Journal of the National Cancer Institute, 102(16), 1284-1296.
[8] Fanelli, D. (2018). Opinion: Is science really facing a reproducibility crisis, and do we need it to? Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(11), 2628-2631.
[9] Brainard, J., & You, J. (2018). What a massive database of retracted papers reveals about science publishing’s ‘death penalty’. Science, 25.
[10] Berg, J. (2018). Progress on reproducibility. Science, Vol. 359( 6371), p. 9.
[11] Nosek, B. A., Alter, G., Banks, G. C., Borsboom, D., Bowman, S. D., Breckler, S. J., Buck, S., Chambers, C. D., Chin, G., Christensen. G., Contestabile, M., Dafoe, A., Eich, E., Freese, J., Glennerster, R., Goroff, D., Green, D. P., Hesse, B., Humphreys, M., Ishiyama, J., Karlan, D., Kraut, A., Lupia, A., Mabry, P., Madon, T., Malhotra, N., Mayo-Wilson, E., McNutt, M., Miguel, E., Levy Paluck, E., Simonsohn, U., Soderberg, C., Spellman, B. A., Turitto, J., VandenBos, G., Vazire, S., Wagenmakers, E. J., Wilson, R., Yarkoni, T. (2015). Promoting an open research culture. Science, 348(6242), 1422-1425.
[12] Leeper, T. J. (2014). Archiving Reproducible Research with R and Dataverse. R Journal, 6(1).